вторник, 18 октября 2016 г.

«Перша серія» пленарного засідання херсонських міських депутатів – вирішували проблеми чи їх створювали?


Важким видався понеділок 17 жовтня для депутатів Херсонської міської ради. Саме на цей день було заплановане чергове пленарне засідання міських обранців. Відпрацювавши до 18 години, депутати спромоглись розглянути лише трохи більше 20-ти питань, внесених до порядку денного. Продовження «норматворчого» засідання (друга серія) призначено на десяту годину ранку середи, 19 жовтня.

Про події «важкого понеділка» у соціальних мережах вже багато сказано та показано. Хочеться зупинитись на декількох фрагментах «творчого підходу» до вирішення міських проблем з боку депутатського корпусу. 

Залучення до ефективної праці районних у місті рад чи надання повноважень зі створення проблем?

Одним з перших питань порядку денного, розглянутого депутатами, був проект рішення «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті Херсоні рад та їхніх виконавчих органів». Зазначеним нормативним документом визначався перелік повноважень, якими міська влада намагалась поділитися зі своїми районними у місті колегами. «Пригрузити» їх вирішили непогано. Крім вже звичних повноважень, досить бурно обговорювались пропозиції щодо залучення районної у місті влади до роботи у галузі житлово-комунального господарства. Лунали різні пропозиції – від створення замість міського житлового управління відповідних управлінь (чи підрозділів) у районах міста до створення замість міського районних інспекцій з питань благоустрою (пропозиція депутата від партії «УКРОП» Олени Мазур).

Намагання депутата від партії «Наш Край» Віктора Шевчука виконати передвиборчу обіцянку партії «УКРОП» виявилась невдалою.

Під час обговорення запропонованих до делегування районним у місті радам повноважень Віктор Аркадійович запропонував взагалі ліквідувати районні у місті ради. Саме такий намір був зазначений серед передвиборчих обіцянок партії «УКРОП». Але зазначена пропозиція нашокраївця навіть не була поставлена на голосування. 

Нормотворчий ляп, або наслідки неуважного ставлення до приймаємих рішень?

Серед делегованих повноважень, якими міські депутати наділили своїх районних у місті колег, п.8.7. зазначено: «Утворення та підтримка органів самоорганізації населення.». Якщо з «підтримкою» начебто все гаразд, навіть якось дивно, що це зазначено як якесь делеговане повноваження, то з «утворенням» якось не дуже. Справа в тому, що 25 березня 2016 року Херсонська міська рада прийняла рішення №136 «Про затвердження Положення про органи самоорганізації населення у м.Херсоні». Розділом 2 «Порядок ініціювання створення ОСН» цього положення визначено, що рішення, пов’язані зі створенням ОСН у м.Херсоні приймає Херсонська міська рада. Пов’язано це, передусім, з тим, що у ОСН, крім власних, можуть бути і додаткові повноваження, якими їх може наділити той, хто їх має. А має їх саме міська рада. Тобто прийнятим у понеділок рішенням міські депутати частково «накрили мідним тазом» згадане своє ж рішення щодо ОСН від березня поточного року.    
       
Змагання у лояльності, чи якими будуть наслідки намагання продемонструвати своє піклування?

Дуже цікавий прецедент створили міські депутати під час голосування за питання порядку денного щодо надання на безоплатній основі в оренду (позику) приміщень по вул..Суворова обласній медичній бібліотеці. Справа дійсно важлива, потреба акумулювання спеціалізованих медичних видань в одному місці підтверджена часом. Але під час обговорення цього питання виникли справжні змагання щодо демонстрування депутатами свого пілкування про майбутнє зазначеної бібліотеки. Всі виступаючі висловлювались з підтримкою. Питання було тільки одне – на який термін надати? Переважна більшість висловлювалась за термін оренди, який дорівнює 2 рокам та 11 місяцям (на термін оренди до 3-х років не виникає потреби у нотаріальному посвідченні). Переконати всіх присутніх у найбільшому піклуванні вирішив лідер фракції «Опозиційний блок» Єгор Устінов, який запропонував визначити термін оренди в 10 (десять) років. Депутатський корпус, на радість присутнім представниками зазначеного бібліотечного закладу, цю пропозицію Єгора Олександровича підтримав. 

Але цікавинки були попереду. Обміркувавши необхідність у пошуку коштів для здійснення нотаріальних дій по реєстрації довгострокового договору оренди, присутні на сесії представники керівництва бібліотеки дійшли висновку, що це не кращій для них варіант. Як наслідок, - звернулись до депутатів з проханням переглянути прийняте рішення з поверненням до варіанту оренди в 2 роки та 11 місяців. Депутати проголосували «повернення» до питання та після цього змінили новим голосуванням строк оренди. Дійсно благі наміри депутатів були матеріалізовані у прийняте рішення, яке від них чекав колектив бібліотеки та медики області. 

Все начебто добре, як щоб не декілька але:

- Депутати поверненням до повторного голосування повернулись до розгляду вже прийнятого питання порядку денного в рамках одного пленарного засідання;

- Проголосований у «першому варіанті» проект рішення було скасовано не шляхом ветування міським головою, не шляхом скасування самими депутатами на наступному пленарному засіданні а шляхом повернення до повторного розгляду
Виходячи з подібного процедурного ноу-хау виникають питання щодо легітимності прийнятого рішення щодо зазначення строку оренди у 2 роки 11 місяців.  

Експерт ХОО КВУ Володимир Макуха

Еще статьи по теме:

Комментариев нет: