понедельник, 11 апреля 2011 г.

Депутаты ходят на "прием". Избиратели об этом не знают: Результаты первого «похода к депутатам»

На протяжении марта херсонцы активно посещали депутатов городского совета во время их приема избирателей. Идея проведения «похода к депутатам»,  возникла на заседании рабочей группы местного  отделения общественной сети Гражданской Ассамблеи Украины. Однако в процессе подготовки акции к ней подключились организации, которые не входят в ГАУ, журналисты,  политические партии, не представленные в горсовете. Таким образом, мероприятие переросло в общегородское.
Главный вопрос, на который искали ответ участники «похода» к депутатам заключался в том, насколько тесно, по их мнению, наладилась связь с избирателями после октябрьских выборов?
Участники акции обошли 56 мест приема (всего в горсовете 76 депутатов) однако застали «на боевом посту» только 29 избранников, то есть чуть больше половины. Много это или мало? Подобные мероприятия в прошлом нередко проводила Херсонская организация комитета избирателей. Первый «поход» был проведен в 1999 году, тогда из пятидесяти депутатов принимали только …. 5. Благодаря настойчивости общественности, которая не «слазила» со своих избранников и периодически проводила «облавы», количество работающих депутатов к 2006 году выросло до 30-ти человек.
Так что, учитывая то, что нынешний депкорпус проработал только чуть больше 4-х месяцев результат можно считать удовлетворительным. Причем следует отметить, что процентное соотношение принимавших мажоритарщиков и списочников приблизительно одинаковое.
Что до условий самого приема.
Депутаты мажоритарщики проводят его намного качественнее, учитывают интересы избирателей. Почти все они принимают у себя на округах. Исключение составляют только Геннадий Гирин и Владимир Малышев. Первый избран на 3-ем Таврическом, но почему, то принимает на Кольцова в ПМК 19 (район инфекционной больницы) куда не просто добираться каждому избирателю. Депутат Малышев избран на 4-ом Таврическом, но принимает на улице Железнодорожной, в автопарке. Согласитесь тоже не совсем удобно.
Некоторые депутаты принимают в своих рабочих кабинетах, при этом совмещают график приема избирателей со своим личным рабочим приемом. По этой причине так и не был принят наш волонтер депутатом Карабелешем, главным врачем больницы «Водников». Секретарь сказала, что прием у него расписан на целый день, при этом в очереди стояло только 3 человека, и только один из них был избирателем.
У депутатов, которые прошли по партийному списку качество организации приема намного хуже. Почти все они принимают по месту работы или в партийных офисах, только единицы закреплены за конкретными территориями. Некоторые депутаты принимают на режимных объектах, в которые просто так не зайдешь. Так, например, Виктор Ирамбовецкий принимает в областном ГАИ, куда доступ простому «смертному» волонтеру закрыт. Депутат Сафронов принимает на территории Облэнерго с16 до 18, наш волонтер прибыл в 16.30. По его словам на стене здания висела информационная табличка о приеме депутата, но в здание его не пустили, так как рабочий день закончен, а помещение находится под охраной.
Кстати, о информационных табличках. Большая часть депутатов отнеслась к делу серьезно и повесила их на входе в здания, в крайнем случае, на кабинет в котором осуществляют прием. Это с одной стороны дополнительная информация для избирателя, но самое главное ориентир – где искать избранника. Волонтеры изрядно побродили по пустым коридорам ЦУМа в поисках депутатов от «Третьей Силы».  По поводу тех кто не принимал. Здесь тоже можно отметить нюансы. В некоторых местах неравнодушные сотрудники депутатов утверждали, что прием ведется регулярно, и что сегодня их коллеги отсутствуют по уважительным причинам, толи заболели, толи отбыли в командировку, то ли как депутат Владимир Еремеевский срочно отбыли решать проблемы избирателей. Однако были и такие места приема, где никто ничего о них не слышал. Например, были удивлены сотрудники фирмы «Профи-Аудит» когда узнали что у них должен принимать Вячеслав Сиганевич. В школе № 30 волонтеры нашли только депутата районного совета (депутат Бондарук отсутствовал) и решили пообщаться хотя бы с ним. Однако выяснилось, что в школе о приеме ничего не знают и помещение для этих целей не выделено, поэтому было потрачено время на поиск свободного помещения.
Некоторые депутаты оставили вместо себя помощников. Однако с нашей точки зрения это неприемлемо. Во первых, согласно закону депутат обязан принимать лично, во вторых, будем откровенны, институт помощников еще очень слабо развит.
Некоторые волонтеры отмечали неудобства связанные с доступом к помещению приема. Высокие неудобные лестницы в помещениях, где принимают Депутаты Малышев и Смаглий, темный подъезд у Владимира Еремеевского. Депутат Холин принимает на 5-ом этаже административного здания с высокими потолками. Людям преклонного возраста приходится потратить немало сил для того что бы добраться до места приема своего избранника.
Подведем итоги касательно организации и проведения приема.
1. Принимает приблизительно половина депутатов, причем это соотношение относится как к мажоритарщикам, так и к тем, кто прошел по партийному списку. С учетом опыта предыдущих созывов, такой результат можно считать приемлемым.
2. Лучше организован прием у мажоритарщиков. Они принимают в основном на округах, как правило, в школах. Однако есть проблемы: не все принимают на своем округе, не на всех помещениях висят информационные таблички, до некоторых мест приема тяжело добираться пожилым людям и людям с особыми потребностями.
3. У депутатов, которые прошли по партийному списку проблем с организацией приема больше. Некоторые из них принимают на режимных объектах, куда ограничен доступ граждан. Так же у многих отсутствуют таблички, а места приема неорганизованны.
Что до самого приема и общения с депутатами
Нужно отметить, что подавляющее большинства избранников с пониманием отнеслись к миссии волонтеров и охотно отвечали на их вопросы. Только двое – Анатолий Добровольский и Виктор Шевчук наотрез отказались общаться.
Первый блок вопросов волонтеров касался работы депутатов на сессиях совета. Почти все утверждают, что посещают все пленарные заседания и комиссии, отсутствуют только по уважительным причинам. А вот что касается производительности депутатского труда, то тут возникли серьезные проблемы. Только незначительная часть депутатов, например Игорь Казаков, Виктор Иванушкин, Галина Гривняк, Зоя Бережная и ряд других, сказали, что вносили на комиссиях конкретные предложения в рассматриваемые вопросы и смогли их сформулировать волонтерам. Остальные же не смогли вспомнить конкретных вопросов, по которым вносили предложениям, хотя никто из избранников не считает что даром «протирает штаны» на заседаниях.
Что касается нормотворческой деятельности. На вопрос волонтеров: «были ли Вами подготовлены проекты решений совета?» за исключением Владимира Пепеля и Зои Бережной, которые в силу своих должностей участвуют в разработке нормативных актов, никто из избранников не смог дать положительного ответа. При этом депутаты не только не чувствуют угрызений совести но и уверены что подготовка местных законов не их дело. Сформировалось представление о том, что депутат должен решать конкретные проблемы избирателей, а подготовкой документов, которые выносятся на сессию, должен заниматься исполком. Миссия депутата – поддерживать или нет эти документы.
Мы же видим ситуацию по-другому. Во первых, накануне выборов только кандидаты от партий, прошедшие в совет дали около ста обещаний, выполнение которых предполагает решение совета или исполкома. Во вторых депутат имеет право вносить на рассмотрение сессии проекты решений. Кто же, как не депутат должен выполнять свои обещания. Нигде в законодательстве, как уверяют нас некоторые высокопоставленные чиновники из Партии Регионов, ни слова не сказано о том что подготовка проектов решений исключительная компетенция исполкомов и администраций.
Что касается активности депутатов во время пленарных заседаний
Большинство депутатов эту активность не проявляют, что мы видим по последним пленарным заседаниям, которые проходят «в ускоренном режиме». Создается впечатление, что такая «восточная модель депутатской работы создается искусственно, для того что бы было легче манипулировать депутатским корпусом. Показательный пример. Секретарь совета Зоя Бережная. Она объясняла нашему волонтеру, что вносить предложения по обсуждаемым вопросам во время пленарного заседания неэтично и есть нарушение регламента, так как все вопросы предварительно были обсуждены на комиссиях По этой же логике она должна была сделать замечание Владимиру Сальдо, который на последней сессии внес в повестку дня «с голоса» вопросы об отклонении протеста прокурора по ряду земельных вопросов, ведь они вообще не обсуждались на комиссиях. Депутаты от оппозиции жаловались, что с некоторыми проектами решений им приходилось знакомиться непосредственно перед сессией. Во время самого пленарного заседания они не получали достаточных объяснений от авторов проектов документов.
Итак, выводы по поводу оценки работы депутатов в совете:
- депутаты очень пассивны в плане выполнения своих предвыборных обещаний: в подготовке проектов решений за редким исключением не участвуют, предложений по рассматриваемым на комиссиях вопросам вносят очень мало, на пленарных заседаниях проявляют мало инициативы;
- в депутатской среде формируется искаженное представление о роли депутата, многие избранники считают, что не обязаны выступать с нормативными инициативами, а только рассматривать те которые готовят в исполкоме;
- руководство городского совета организовывает проведение пленарных заседаний таким образом, что бы ограничить активность депутатов при рассмотрении вопросов перед голосованием, не дает достаточных пояснений по поводу принимаемых решений. Это создает условия для снижения эффективности работы депутатского корпуса и ставит под угрозу выполнение предвыборных обещаний.
И, наконец, работа депутатов с избирателями
Как отмечалось выше, этот вопрос интересовал участников акции больше всего. Ведь на протяжении предыдущей депутатской каденции мы слышали немало заявлений о разрыве связи между депутатом и избирателем и требованиях вернуть мажоритарную систему выборов. Итак, что же мы услышали от депутатов? В первую очередь нас по понятным причинам интересовали мажоритарщики.
Сразу же заметим, что большинство из них оценивает возвращение мажоритарки положительно, так же отмечают свою активную работу с избирателями. Ряд депутатов решают проблемы жителей округов за счет собственных ресурсов. Например, депутат Николай Халупенко отремонтировал детский садик в селе Степановка, занялся восстановлением парка, на территории которого находится психиатрическая больница. Депутат Геннадий Гирин оказывает жителям округа социальную помощь. Некоторые депутаты решают проблемы за счет собственного авторитете, скажем так, в телефонном режиме. Это например Владимир Пепель и Сергей Шкода, которые утверждают что им редко отказывают в решении вопросов. Большая же часть депутатов утверждает что работает в соответствии с правовыми инструментами. То есть пишут разнообразные запросы и обращения. И кстати, здесь волонтеры отмечают высокую работоспособность депутатов, некоторые, по их словам, умудрились подготовить за 4 месяца до 30 обращений. Однако возникли проблемы с подтверждением сказанного. И здесь кроется новая проблема, депутаты либо не ведут, либо не хотят демонстрировать документы. Наши волонтеры просили показать журнал приема (большинство не ведет), и копии документов, подтверждающие работу с избирателями (заявления и жалобы избирателей, депутатские запросы и т.д.). Этого практически никто не показал, поэтому можно ставить рассказы наших избранников под сомнение. Некоторые депутаты даже говорили волонтерам что мы мол пытаемся излишне бюрократизировать их деятельность. Практически нигде волонтеры не встретили информационные стенды, хотя многие депутаты считают, что не мешало бы их  сделать.
Что до проблем с которыми обращаются избиратели, то они как правило совпадают с депутатскими обещаниями. Это как правило проблемы ЖКХ (ремонт домов, крыш, качество услуг) и благоустройства города (работа транспорта, ремонт дорог, в первую очередь внутридомовых). Многие граждане обращаются за решением, каких-то личных вопросов либо попросту хочет получить материальную помощь.
Многие депутаты отмечают невысокую активность избирателей. Люди не идут массово на прием. Исключение составляют лишь те депутаты, которые проводят постоянную работу с жителями определенных территорий, имеют на округе высокий личный авторитет, либо имеют широкие контакты в связи с занимаемой должностью. Многие считают что избиратели не располагают достаточной информацией о приеме, она размещена на сайте горсовета, который понятно массово не читают, дважды была опубликована в газете «Херсонский вестник» и один раз в «Гривне». Часть депутатов использует свои дополнительные методы информирования: развешивает объявления на подъездах, проводят встречи на округах. По словам помощника депутата Геннадия Гирина, они распространяют на округе праздничные открытки с контактами общественной приемной, часть же избранников считает, что информации о приеме достаточно, ведь прием длится всего 2 часа в месяц.
Подводя итог этому разделу можно сделать следующие выводы:
1. Депутаты, в общем, позитивно оценивают возвращение «мажоритарки» и качество своей работы с избирателями.
2. Для части избирателей депутат стал дополнительной инстанцией решающей личные проблемы, такая себе социальная «шара», и чем обеспеченнее депутат, тем больше возможностей у избирателя получить конкретную материальную помощь.
3. Депутаты утверждают, что активно решают проблемы избирателей, однако  не могут подтвердить это документально.
4. Избиратели не идут массово на прием, информации о нем не достаточно. Часть депутатов воспринимает это нормально. Другие предпринимают собственные попытки для популяризации собственного приема.
Такие впечатления остались от общения со своими избранниками у участников акции. На их основе мы подготовили ряд предложений которые надеемся услышит городское руководство.
-  необходимо проконтролировать, что бы на каждом помещении, в котором ведется прием, висела информационная табличка;
- все депутаты мажоритарщики должны принимать на своем округе, время депутатского приема не должно совпадать с личным рабочим приемом;
- во все помещения должен быть обеспечен нормальный доступ;
- в каждом здании должно быть отведено специальное место для приема, прием вести на первом этаже;
- на местах приема должен быть информационный стенд, на котором располагались бы все необходимые для избирателя материалы;
- недостаточно информации о месте и времени приема депутата, нужны дополнительные (кроме «Херсонского вестника» каналы информации.
- депутат должен вести журнал приема избирателей, накапливать копии документов связанных с решением проблем избирателей, наличие таких документов подтверждает то что депутат действительно работает на округе.
Александр Мошнягул

Еще статьи по теме:

Комментариев нет: