На жаль, юридичні проблеми майже ніколи не вирішуються миттєво. Процес досягнення бажаного може зайняти не тиждень і навіть не місяць. Робота над цією успішною історією, наприклад, тривала близько 3-х років. Виявляється, не так просто отримати те, що ти вже заробив непосильною працею.
Наш клієнт у 1995 році отримав право на призначення пенсії за віком.
В період з 26.10.1951 р. по 20.05.1955 р. він працював в місцевості, прирівняній до районів крайньої Півночі, на о.Сахалін.
16.02.2011 він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі – УПФ) із заявою про зарахування періоду роботи на о.Сахалін до стажу на пільгових умовах.
Листом УПФ від 25.03.2011 р. йому було відмовлено у такому перехунку.
Вважаючи відмову УПФ незаконною, за допомогою юристів ЦПІК ХОО КВУ він звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом, в я кому просив зобов’язати УПФ на підставі заяви, додаткових документів про стаж роботи та даних персоніфікованого обліку здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням періоду роботи з 26.10.1951 р. по 20.05.1955 р. на о.Сахалін до стажу на пільгових умовах.
Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.06.2011 р. його позовні вимоги було задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. рішення суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.
12.10.2012 р. відповідач звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона із заявою про роз’яснення рішення суду від 20.06.2011 р.
Враховуючи той факт, що суди першої та апеляційної інстанції було програно, юристи УПФ вирішили „погратися” зі змістом резолютивної частини рішення та 12.10.2012 р звернулися до Комсомольського районного суду м.Херсона із заявою про роз’яснення рішення суду від 20.06.2011 р.
У цій заяві вони просили до стажу на пільгових умовах не зараховувати період з 13.06.1952 р. по 04.09.1953 р., в який наш клієнт проходив навчання.
Не довго думаючи, 19 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона виніс Додаткову постанову, якою попередню постанову було змінено таким чином, що до стажу на пільгових умовах не було зараховано період з 13.06.1952 р. по 04.09.1953 р., в який наш клієнт проходив навчання в учбовому комбінаті.
Але при винесенні додаткової постанови Комсомольський районний суд м.Херсона не врахував того факту, що при роз’ясненні рішення не може бути змінено його суті, оскільки, ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, важливим у цій справі є той факт, що наш клієнт проходив навчання без відриву від виробництва, що підтверджується архівною довідкою від 19.09.2011 р., в якій чітко вказано, що у період навчання він отримував заробітну плату на підприємстві, оскільки продовжував працювати.
Звичайно, додаткову постанову юристами ЦПІК ХОО КВУ було оскаржено. Результатом оскарження стало скасування цієї додаткової постанови Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2013 р.
На теперішній час початкове рішення суду про зарахуванням періоду роботи з 26.10.1951 р. по 20.05.1955 р. на о.Сахалін до стажу на пільгових умовах виконано.
Немає коментарів:
Дописати коментар